Cabinet avocat Dreptul muncii

Prin plangerea înregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr.2324/277/2010 din 4.11.2010, petenta SC I. I. SRL  Parscov a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta în contradictoriu cu intimatul I.T.M. sa se dispuna înlocuirea cu avertisment a amenzii în suma de 3.000 lei aplicata prin  procesul verbal de contraventie seria  BZ nr.22126 din 19.10.2010 pentru comiterea contraventiei prevazute la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.

         2.) – Motivarea plangerii
        2.1.) – In fapt petenta a sustinut ca, într-adevar , la data de 12.10.2010 a primit la munca o persoana în proba de lucru, fara sa încheie contract individual de munca , intrand în legalitate însa ulterior controlului efectuat.
        2.2.) – In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
       3.) – Intampinarea
        Intimatul I.T.M.  a formulat întampinare în aplicarea art.115 – 118 din Codul de procedura  civila , solicitand motivat respingerea plangerii ca neîntemeiata ( filele 23-26).
       4.) – Probe
        In sprijinul sustinerilor formulate prin plangerea introductiva si prin întampinare , partile în proces au depus la dosar înscrisuri ( filele 5 – 22, 27 – 29).
       5.). – Solutia instantei fondului
        5.1.) – Prin sentinta civila nr.133 din 20.01.2011 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis plangerea în parte, dispunandu-se înlocuirea amenzii aplicate în suma de 3.000 lei cu avertisment.
        5.2.) – Pentru a hotarî astfel, instanta fondului a retinut în baza probatoriului administrat  ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta la art.276 alin.1 lit.e) din art. 279 , constand în primirea la munca , la data de 12.10.2010, a unei persoane : B. A., pentru care nu a încheiat contract individual de munca.
        5.3.) – Avand în vedere, însa, ca persoana respectiva a lucrat în conditiile expuse doar o perioada de 5 zile : 12.10. – 17.10.2010 si ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional, instanta fondului a apreciat asupra gravitatii reduse a faptei comise , facand prin consecinta aplicarea dispozitiilor art.5 si 7 raportat la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
       6.) – Recursul
        6.1.) – Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul I.T.M., în termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        6.2.) – In expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat gresita apreciere de catre instanta fondului asupra gravitatii reduse a faptei savarsite de petenta, solicitand prin consecinta modificarea sentintei în sensul respingerii plangerii ca neîntemeiata.
       7.) – Constatari:
        Examinand sentinta atacata în raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul a constatat:
        7.1.) – In baza probatoriului administrat , instanta fondului a retinut în mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta la art.276 alin.1 lit.e) din art. 279 , constand în primirea la munca , la data de 12.10.2010, a unei persoane : B. A., pentru care nu a încheiat contract individual de munca.
        7.2.) – In raport de împrejurarile în care a fost comisa fapta , în sensul ca persoana primita la munca fara contract încheiat a prestat servicii o perioada  redusa de timp : 5 zile  si ca petenata nu a mai fost sanctionata contraventional , tribunalul retine ca instanta a facut  o corecta aplicare a legii sub aspectul individualizarii sanctiunii dispuse, scopul educativ – preventiv al acesteia realizandu-se prin aplicarea avertismentului.
       8.) – Solutia tribunalului
        Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei solutiei atacate, în baza art.312 alin.1 din Codul de procedura civila s- a respins  ca neîntemeiat recursul declarat de intimat împotriva sentintei civile nr.133/20.01.2011 pronuntata de Judecatoria Patarlagele în contradictoriu cu petenta SC I.I. SRL, în dosarul nr.2324/277/2010.